«„Voices for Vaccines“ kann den enormen Anstieg der Todesfälle bei geimpften Kleinkindern im Vergleich zu ihren ungeimpften Altersgenossen nicht erklären.»
They tried to debunk the Hooker paper based on official Louisiana mortality data. They failed. Miserably. In fact, it showed that they are inept.
Sie versuchten, die Studie von Hooker anhand offizieller Sterblichkeitsdaten aus Louisiana zu widerlegen. Das ist ihnen nicht gelungen. Und zwar kläglich. Tatsächlich hat sich dadurch gezeigt, dass sie unfähig sind.
The VFV alternative explanation for that result if it wasn’t the vaccine: no explanation given.
So the “experts” can’t explain it either.
I even asked preprints.org to explain the data. They removed the paper but none of them would explain the scientific justification explaining how the data could be caused by a confounder. They all refused to answer.
I asked ChatGPT to explain the confounder explaining the data and ChatGPT couldn’t explain it either. Nothing we know fits.
So I posted a $2,000 reward for the experts on X to explain the data. No takers.
Die alternative Erklärung der VFV für dieses Ergebnis, falls es nicht am Impfstoff lag: keine Erklärung angegeben.
Die „Experten“ können es also auch nicht erklären.
Ich habe sogar preprints.org gebeten, die Daten zu erklären. Sie haben den Artikel entfernt, aber keiner von ihnen wollte die wissenschaftliche Begründung darlegen, wie die Daten durch einen Störfaktor verursacht worden sein könnten. Sie alle weigerten sich, zu antworten.
Ich habe ChatGPT gebeten, den Störfaktor zu erklären, der die Daten erklärt, und auch ChatGPT konnte es nicht erklären. Nichts, was wir wissen, passt dazu.
Also habe ich auf X eine Belohnung von 2.000 Dollar für die Experten ausgeschrieben, die die Daten erklären können. Es hat sich niemand gemeldet.