Wie erwartet ist der MH17-Prozess eine einzige Farce
The two Dutch lawyers engaged to represent the Russians in the trial to argue the defence of their innocence, made no objection to the victim lawyers’ pitch on the two grounds available from the Dutch code of criminal procedure – inadmissibility as to evidence, prejudice as to proof. The defence lawyers are already making money at the Russian treasury’s expense.
Langstraat and Schijns were asked: How many victim relatives, individuals or groups, have signed mandates for their law firms to represent them? How many of the victims on board MH17 do they represent? What are the nationalities of those whose mandates you hold — what proportion Dutch, what proportion Australian, other?” “We cannot share this information with you for privacy reasons,” Schijns said through a spokesman. Langstraat gave no reason for refusing to answer.
Die beiden niederländischen Rechtsanwälte, die beauftragt waren, die Russen im Prozess zu vertreten, um die Verteidigung ihrer Unschuld zu argumentieren, erhoben aus den beiden in der niederländischen Strafprozessordnung vorgesehenen Gründen – Unzulässigkeit von Beweismitteln, Voreingenommenheit beim Beweisen – keine Einwände gegen den Vortrag der Opferanwälte. Die Verteidiger verdienen bereits Geld auf Kosten der russischen Staatskasse.
Langstraat und Schijns wurden gefragt: Wie viele Angehörige von Opfern, Einzelpersonen oder Gruppen, haben Mandate für ihre Anwaltskanzleien unterzeichnet, um sie zu vertreten? Wie viele der Opfer an Bord von MH17 vertreten sie? Welcher Nationalität sind die Personen, deren Mandate Sie innehaben – welcher Anteil Niederländer, welcher Anteil Australier, andere?” “Wir können diese Informationen aus Gründen des Datenschutzes nicht mit Ihnen teilen”, teilte Schijns über einen Sprecher mit. Langstraat gab gar keinen Grund an, weshalb die Antwort verweigert wurde.