Antworten auf Marko Kovics Fragen, soweit man sie bisher beantworten kann
(Anmerkung vorab: ich nenne unten im Text eine Haltung “naiv”. Das könnte man so lesen, als wolle ich Marko Naivität unterstellen. Das ist nicht der Fall. Marko ist ein rationaler und kritischer Geist, den ich sehr schätze. Vermutlich muss ich an der Formulierung feilen, um diesen Unterschied herauszuarbeiten.)
Wie hat man das bewerkstelligt?
Die Sprengung von WTC 7 sieht nach einer herkömmlichen, fachgerecht durchgeführten Abrisssprengung aus:
Die Antwort lautet also, so wie bei anderen Abrisssprengungen auch.
Wer hat genau die Sprengung vorgenommen?
Im Gebäude Nummer 7 im World Trade Center war unter anderem das Hauptquartier der CIA in New York angesiedelt. Als jemand, der sich mit Gebäudesicherheit beschäftigt, und sich regelmässig in Sicherheitskreisen auf Konferenzen bewegt, kann ich versichern, die Kollegen bei der CIA verstehen ihr Handwerk. Eine Sprengung ohne zumindest die Fachleute der CIA mit einzubeziehen, die für die Sicherheit des Salomon Brothers Buildings verantwortlich waren, lässt sich wohl ausschliessen.
Wieviele Leute waren beteiligt?
Diese Information liegt bisher nicht vor. Man muss jedoch von einer ganzen Reihe von Leuten ausgehen, beginnend bei den genannten Personen zuständig für die Gebäudesicherheit, den Sprengfachleuten sowie Leuten in der Organisation.
Wieso hat niemand etwas gesagt?
Das Gegenteil ist der Fall: viele haben etwas gesagt, von Anfang an. Schon am 11.9.2001 vor Ort wurde mehrfach nicht nur von Sprengung gesprochen, sondern es wurden Gebäude und der Platz um das Gebäude geräumt in Erwartung seines Zusammenbruches. Da jedoch in der Geschichte noch nie ein solches Gebäude wegen Feuers zusammen gebrochen ist, kam die Erwartungshaltung auch sicher nicht aufgrund des Bürobrandes im Geäude zustande. Jemand wusste, dass das Gebäude zusammen stürzen wird, sonst hätte es keine Warnungen gegeben. Der Bericht der BBC basierend auf einem Nachrichtenagentur-Bericht, bei dem Jane Stanley die Nachricht des Zusammenbruchs von WTC 7 vom Teleprompter abliest, während das Gebäude hinter ihr tatsächlich noch steht (es stürzte erst 20 Minuten später zusammen), bestätigt dieses Bild des Vorwissens ein weiteres Mal. Der zukünftige Zusammenbruch war also einigen Leuten bekannt, und es haben schon am Tag des Ereignisses selbst viele Leute darüber gesprochen.
Die Frage deutet übrigens auf eine für einen Kommunikationswissenschaftler überraschend naive Haltung hin: Marko scheint davon auszugehen, dass wenn jemand etwas gesagt hätte (was der Fall ist), dann könne man ja eine unbelegte oder gar falsche Theorie wie die offizielle Verschwörungstheorie zu 9/11 in der öffentlichen Diskussion nicht aufrecht erhalten. Doch falls Marko einer solchen Haltung wirklich anhängen sollte, dem ist nicht so.
Deutungshoheit funktioniert nicht über Wahrheit, nicht einmal über Wahrhaftigkeit, sondern ausschliesslich darüber, ob man ein Narrativ gesellschaftlich durchgesetzt bekommt oder eben nicht. Marko müsste das eigentlich wissen, denn die Skeptiker kritisieren ja völlig zu recht regelmässig die Kirchen wie auch andere Esoteriker. Wie aber funktioniert es denn, dass so viele Leute an Religionen oder auch an Astrologie oder Homöopathie glauben? Spricht hier wirklich nie jemand die Wahrheit aus?
Im Gegenteil. Es sind Markos Skeptiker, die hier unermüdlich immer und immer wieder die Wahrheit sagen, und auf die Fakten hinweisen. Trotzdem halten sich Religionen und Esoterik – ja, die Mehrheit der Gesellschaft in der Schweiz ist christlich-religiös! Es würde mich nicht wundern, wenn die Mehrheit auch glauben würde, an der Astrologie sei etwas dran. Wie funktioniert das? Es funktioniert eben über das Narrativ, das Organisationen wie die Kirchen aufrecht erhalten, und das sie für ihre Deutungshoheit verteidigen. Und genau so hielten die bisherigen US-Regierungen die Deutungshoheit zu 9/11 aufrecht, obwohl von Anfang an Skeptiker am dortigen Narrativ gezweifelt haben und es wieder und wieder mit dem Hinweis auf widersprechende Fakten in Zweifel ziehen.
Warum hat man überhaupt die Sprengung vorgenommen?
Da wir über ein Verbrechen sprechen, ist das die Frage nach dem möglichen Motiv. Bisher sind eine Reihe von möglichen Motiven im Gespräch. Im Gebäude Nummer 7 des World Trade Centers war auch die Börsenaufsicht SEC, die angeblich den Börsenskandal um Enron aufgrund des Datenverlustes nicht mehr aufklären hat können. Die Gebäude 1 und 2 haben eine Woche vor dem 11. September den Besitzer gewechselt, waren asbestverseucht und hoch versichert. Der Flugkörper, der ins Pentagon eingeschlagen ist, hat das Pentagon zuvor umrundet, und ist genau in den Teil der Buchhaltung eingeschlagen, wo angeblich alle Akten gelagert waren, die zur Aufklärung eines grossen Korruptionsskandales in der Beschaffung notwendig gewesen wären. Insiderspekulationen kurz vor 9/11 sind evident. All das sind Motive – neben dem Hauptmotiv, für den Start des “War on Terror” ein “neues Pearl Harbour” zu benötigen.
Noch eine persönliche Anmerkung für Marko: ich habe Dich in unserem Interview für den Podcast der Skeptiker Schweiz darauf hingewiesen, dass so gut wie alle Kriegsbegründungen nachweislich gelogen sind. Vom Tonkin-Zwischenfall über die Brutkastenlüge bis zu den “Massenvernichtungswaffen” im Irak, alles erstunken und erlogen. Trotzdem willst Du glauben, der “War on Terror” sei nun der erste und einzige Krieg, der nicht mit einer faustdicken Lüge begonnen habe.
Warum eigentlich?