Wohin einen naturalistische Fehlschlüsse so leiten…
… kann man sehr gut an diesem wirklich absurden Paper erkennen. Schon die Forschungsfrage ist nichts als ein Scheinproblem: “When does a physical system compute?”
Ein System im Sinne der mathematischen Systemtheorie erkennt Sprache (im Informatik-Sinne), wenn es äquivalent zu einem Automaten aus der Automatentheorie ist. Implementiert ein physisches System ein solches mathematisches – das bedeutet, das physikalische Modell, das zur Beschreibung herangezogen wird, ist ein solches mathematisches System – so berechnet das physische System.
Die Suche danach, ob ein solches “physikalisches System” nun “in der Realität” berechnet oder nicht, ist nichts als ein naturalistischer Fehlschluss. Dazu ein ganz einfacher: ist er doch dem Irrtum geschuldet, Physik sei etwa identisch mit der Realität, anstatt sie bloss zu beschreiben (im Rationalismus). Das ist eben nicht der Fall: Physik stellt Modelle auf, beschreibt also Wirklichkeit (im Positivismus) – und damit ist gemeint, Vorstellung von Realität – oder allenfalls noch beschreibt sie Realität mit dafür entworfenen Sprachen, eben jenen Modellen. Den Unterschied kapieren die Naturalisten jedoch nie. Aber die glauben ja sogar noch naiveren Blödsinn, z.B. dass die Realität funktioniere wie ein Uhrwerk, tickend den in der Realität vorhandenen Naturgesetzen folgend. Nur dass letztere dummerweise Gesetze in den beschreibenden Modellen sind… wo sollten sie auch sonst sein? Man könnte sie sonst gar nicht aufschreiben.
publiziert Sun, 04 May 2014 22:13:58 +0200 #bullshit #naturalismus #philosophie