Wir schreiben das Jahr 1950. Ihr Arzt zündet sich eine Zigarette an und sagt Ihnen, Rauchen sei in Ordnung.
Er hat es in einer Studie gelesen. Er sagt die Wahrheit darüber, dass er es gelesen hat. Er weiß nicht – oder verschweigt –, dass die Studie von der Tabakindustrie finanziert wurde.
Wir schreiben das Jahr 1958. Ihr Arzt rät Ihnen, weniger Fett zu essen. Die Beweislage ist umstritten. Diese Kontroverse wird nicht öffentlich thematisiert. Die Lebensmittelindustrie hat dazu beigetragen, zu klären, welche Ergebnisse Beachtung verdienen. Einige Forscher, die widersprüchliche Daten veröffentlicht haben, wurden stillschweigend von der Finanzierung ausgeschlossen. Ancel Keys ist auf dem Titelbild des Time-Magazins.
Wir schreiben das Jahr 1962. Ihr Arzt verschreibt Ihrer schwangeren Frau Contergan gegen Schwangerschaftsübelkeit. Es ist zugelassen. Die FDA hat in Europa grünes Licht gegeben. Zwölftausend Kinder werden mit schweren Gliedmaßenfehlbildungen geboren, bevor das Problem offiziell anerkannt wird. Den Familien wird versichert, das Medikament sei sicher. Das Medikament sei zugelassen. Beides trifft weiterhin zu.
Wir schreiben das Jahr 1972. Ihr Arzt verschreibt Ihnen Valium. Großbritannien befindet sich im Griff einer Benzodiazepin-Welle, die zwei Jahrzehnte andauern wird. Das Abhängigkeitsrisiko ist intern bekannt. Es wird jedoch nicht weitergegeben. Ihr Arzt lügt Sie nicht an. Auch er wurde nicht darüber informiert.
Wir schreiben das Jahr 1999. Ihr Arzt verschreibt Ihnen Vioxx gegen Ihre Arthritis. Es ist neuer als Ibuprofen, gut verträglich, und Merck verfügt über eine Studie, die seine Wirksamkeit belegt. Merck besitzt jedoch auch interne Daten, die nahelegen, dass es das Herzinfarktrisiko etwa verdoppelt. Diese Daten erreichen Ihren Arzt erst vier Jahre später. Schätzungsweise 50.000 Menschen sind in der Zwischenzeit gestorben. Merck zahlt schließlich eine Entschädigung in Höhe von 4,85 Milliarden Dollar. Es wird keine Anklage erhoben.
Wir schreiben das Jahr 2002. Ihr Arzt verschreibt Ihnen OxyContin. Purdue Pharma hat seine Vertriebsmitarbeiter angewiesen, Ärzten zu versichern, das Suchtrisiko liege unter einem Prozent. Diese Zahl stammte aus einem Brief, nicht aus einer Studie. In dem Brief ging es um Patienten mit unheilbarem Krebs, die im Krankenhaus kurzzeitig OxyContin einnahmen. Ihr Hausarzt behandelt einen Patienten mit Rückenschmerzen. Niemand macht einen Unterschied. Niemand ist dazu verpflichtet.
Wir schreiben das Jahr 2008. Ihr Arzt misst Ihren Cholesterinspiegel. Ihr LDL-Wert ist erhöht. Ihnen wird ein Statin verschrieben. Niemand erwähnt, dass die Number Needed to Treat (NNT) für die Primärprävention bei etwa 250 liegt. Niemand erwähnt, dass der Muskelschwund, den Sie in den nächsten zwei Jahren bemerken werden, als seltene Nebenwirkung und nicht als dokumentiertes Muster aufgeführt ist, das einen relevanten Prozentsatz der Patienten betrifft. Die Studie, die der Verschreibung zugrunde lag, wurde vom Hersteller finanziert.
Und heute?
Ihr Arzt hat neue Leitlinien. Neue Studien. Einen neuen „Konsens“.
Er/Sie ist selbstsicher.
Er/Sie war schon immer selbstsicher.
Die Selbstsicherheit war nie das Problem.
Die Selbstsicherheit ist in Wirklichkeit genau das Problem, denn er/sie unterdrückt Fragen und abweichende Meinungen.
(via @Fynnderella1)