>b's weblog

Individuals unvaccinated against COVID-19 (C19) experienced prejudice and blame for the pandemic. Because people vastly overestimate C19 risks, we examined whether these negative judgements could be partially understood as a form of scapegoating (ie, blaming a group unfairly for an undesirable outcome) and whether political ideology (previously shown to shape risk perceptions in the USA) moderates scapegoating of the unvaccinated. We grounded our analyses in scapegoating literature and risk perception during C19. We obtained support for our speculations through two vignette-based studies conducted in the USA in early 2022. We varied the risk profiles (age, prior infection, comorbidities) and vaccination statuses of vignette characters (eg, vaccinated, vaccinated without recent boosters, unvaccinated, unvaccinated-recovered), while keeping all other information constant. We observed that people hold the unvaccinated (vs vaccinated) more responsible for negative pandemic outcomes and that political ideology moderated these effects: liberals (vs conservatives) were more likely to scapegoat the unvaccinated (vs vaccinated), even when presented with information challenging the culpability of the unvaccinated known at the time of data collection (eg, natural immunity, availability of vaccines, time since last vaccination). These findings support a scapegoating explanation for a specific group-based prejudice that emerged during the C19 pandemic. We encourage medical ethicists to examine the negative consequences of significant C19 risk overestimation among the public. The public needs accurate information about health issues. That may involve combating misinformation that overestimates and underestimates disease risk with similar vigilance to error.

Personen, die nicht gegen COVID-19 (C19) geimpft waren, wurden mit Vorurteilen konfrontiert und für die Pandemie verantwortlich gemacht. Da die Menschen die C19-Risiken stark überschätzen, untersuchten wir, ob diese negativen Urteile teilweise als eine Form des Sündenbocks (d. h., eine Gruppe wird zu Unrecht für ein unerwünschtes Ergebnis verantwortlich gemacht) verstanden werden können und ob die politische Ideologie (von der zuvor gezeigt wurde, dass sie die Risikowahrnehmung in den USA prägt) das Sündenbockdenken gegenüber den Ungeimpften mildert. Unsere Analysen stützten sich auf die Sündenbock-Literatur und die Risikowahrnehmung während des 19. Unsere Vermutungen wurden durch zwei vignettenbasierte Studien gestützt, die Anfang 2022 in den USA durchgeführt wurden. Wir variierten die Risikoprofile (Alter, frühere Infektionen, Komorbiditäten) und den Impfstatus der Vignettenfiguren (z. B. geimpft, geimpft ohne kürzliche Auffrischung, ungeimpft, ungeimpft-aufgefrischt), während alle anderen Informationen konstant blieben. Wir stellten fest, dass die Menschen die Ungeimpften (im Vergleich zu den Geimpften) stärker für die negativen Folgen der Pandemie verantwortlich machen, und dass die politische Ideologie diese Auswirkungen abschwächt: Liberale (im Vergleich zu Konservativen) neigten eher dazu, die Ungeimpften (im Vergleich zu Geimpften) zum Sündenbock zu machen, selbst wenn ihnen Informationen vorgelegt wurden, die die Schuld der Ungeimpften, die zum Zeitpunkt der Datenerhebung bekannt waren, in Frage stellten (z. B. natürliche Immunität, Verfügbarkeit von Impfstoffen, Zeit seit der letzten Impfung). Diesee Ergebnisse sprechen für eine Sündenbockstrategie sowie für ein spezifisches gruppenbezogenes Vorurteil, das während der C19-Pandemie aufkam. Wir ermutigen Medizinethiker, die negativen Folgen einer erheblichen Überschätzung des C19-Risikos in der Öffentlichkeit zu untersuchen. Die Öffentlichkeit braucht genaue Informationen über Gesundheitsfragen. Dazu kann es gehören, Fehlinformationen, die das Krankheitsrisiko über- oder unterschätzen, mit ähnlicher Wachsamkeit zu bekämpfen wie Fehler.

Die Studie gibt's hier. (Sicherungskopie)