PCR Tests
Aus den Kommentaren unterm Video:
Diese Standard Vierfelder-Auswertung stimmt grundsätzlich (bin Mediziner mit Statistik-Ausbildung). Zwei Anmerkungen: 1.) Es wird oder sollte (wer kann dass prüfen? – ich arbeite) bei Testpositiven ein zusätzlichet hoch-spezifischet Zusatztest gemacht um den hier beschriebenen ungenügenden PPV zu verbessern (so wird es jedenfslls bei HIV Antikörpertests gemacht) 2.) R(t) ist nicht einfach Quotient von Testpositiven nacher-zu-vorher sondern hier muss mit der Testfrequenz normalisiert werden wie IMMER damit Neuinfektionsraten Sinn machen. Das weiss jeder Labor-Experte, also auch Kollege Drosten
Auf der Website des RKI (https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html#doc13490982bodyText4) findet sich folgender Satz: “Zum positiven Nachweis ist die Untersuchung zweier Regionen des Genoms von SARS-CoV-2 erforderlich (Screeningtest + Bestätigungstest). Der Bestätigungstest ist Teil der Vergütung. Die WHO-Leitlinie zur Labordiagnostik fordert positive PCR-Nachweise an mindestens zwei Stellen des SARS-CoV-2 Genoms und lässt nur in Regionen mit weiter Verbreitung von SARS-CoV-2 Ausnahmen zu.” Wenn man zwei Tests mit je einer Spezifität von 98% macht, bekommt man zusammengenommen eine Spezifität von 1-(1-0.98)*(1-0.98) = 99,96% Diese Zahl kann man dann wieder in Ihre Tabelle füttern. Also, bitte nicht so viel Panik machen!
Falls in der Praxis die Empfehlungen eingehalten werden, und es wird immer ein zweiter Test gemacht, dann teile ich die Kritik am Video-Autor. Denn das macht die Tests wesentlich zuverlässiger. Interessant wäre nun zu wissen, ob das in der Praxis auch wirklich der Fall ist. “Correctiv” sind aber sowieso weder kompetent noch glaubwürdig. Das Hauptproblem von Samuel Eckert ist, dass er den Quatsch kritisiert, den Correctiv verbreitet, und vermutlich (und hoffentlich) nicht das, was wirklich gemacht wird. Denn falls wirklich gemacht werden würde, was Correctiv kolporiert, dann träfe Samuels Kritik tatsächlich ins Schwarze.