Zum demographischen Wandel – KenFM am Telefon: Dr. Daniele Ganser zur Verbindung zwischen IS und USA
Verglichen mit den USA verfolgt die Propaganda hierzulande eine andere Strategie
Man sieht es beispielhaft an den Artikeln in der Wikipedia – die ja typischerweise die Presse reflektieren:
https://en.wikipedia.org/wiki/2014%E2%80%9315_Russian_military_intervention_in_Ukraine
Es gibt keinen entsprechenden Artikel in der deutschen Wikipedia. Dagegen heisst die deutsche Fassung von:
https://en.wikipedia.org/wiki/Annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation
etwas neutraler:
https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise
Trotzdem erwähnt die US-Wikipedia immerhin den Anti-Maidan – während derselbe in den deutschen Seiten zur Ukraine gar nicht vorkommt:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ukraine
https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Ukraine
Dagegen wird der Anti-Maidan hier direkt Wladimir Putin persönlich zugeordnet:
Offensichtlich wirkt die Propaganda unterschiedlich in Europa bzw. den USA. Die Hetze gegen die Person des russischen Präsidenten bewirkt auch bei deutschen Lexikonartikeln eine Personalisierung. Umgekehrt bewirkt die US-Propaganda eine politischere Färbung des dortigen Lexikons: da “Quellenbelege” in Form von Zeitungsartikeln den Inhalt der Wikipedia wesentlich bestimmen, findet das dort entsprechend seinen Niederschlag.
Detail am Rande: im Artikel zur “Krimkrise” steht zu lesen:
die völkerrechtlich umstrittene Annexion
Das ist sicher gut gemeint – jedoch als Oxymoron eine Stilblüte: entweder man deutet das russische Handeln als Annexion, dann ist es eindeutig völkerrechtswidrig. Oder man akzeptiert die Deutung als Sezession, dann ist es eindeutig nicht völkerrechtswidrig. “Völkerrechtlich umstritten” ist eine Annexion jedoch nie.
publiziert Tue, 02 Jun 2015 00:59:49 +0200 #eu #manipulation #meinungsmache #propaganda #qualitätsmedien #usa